Pienet palkat syynä köyhyyden lisääntymiseen Suomessa
Valtaosalla Suomalaisista on pieni palkka ja näin vähän rahaa laatu kuluttamiseen, eli Suomalaisen tuotteen hinta, on liian korkea tuontitavararaan verrattuna. Vuodesta toiseen ovat palkat polkeneet paikoillaan ja olemme kierteessä, joka ruokkii työttömyyttä ja edelleen köyhyyttä.
Kunnolliset palkankorotukset ovat välttämättömät, että veropohja laajenee ja hyvinvointivaltio saa tukevan jalustan alleen. Kun rahaa jää enemmän kotimaahan, myös investoinnit lisääntyvät, jotka taas ruokkivat työllisyyttä lisäten bkt määrää.
Yritysten moraali ei ole enää pitkään aikaan tuntenut rajoja, joten yritysten investoinnit ulkomaille riippuvat täysin tulevasta tuotosta, joten palkkoihin jäävä raha on oikeaa sinivalkoista rahaa.
Yritysten moraali palkkojen maksussa vaihtelee tilanteen mukaan, kun menee hyvin yrityksen tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa, ei siis työllistää, mutta kun menee huonosti yritysten tarkoitus on työllistää, siten tarvitaan nolla ratkaisuja palkkaneuvotteluissa, että työpaikat saadaan säilymään, kumpi väite on totta.
Suomalaisilla on pienet palkat, mutta velkavankeus on mahdollinen, kun yleensä mennään naimisiin ja kaksi pienipalkkaista saa pankista lainaa kaksion ostamista varten, toisen palkka menee velkoihin ja toisen jokapäiväisiin menoihin.
Suomessa on ideologinen valinta omistusasumisen puolesta, vaikka vuokra-asuminen voisi olla hyvä vaihtoehto, varsinkin nyt, kun pätkä- ja muut epätyypilliset työt ovat riesana. Asuntorakentaminen seisoo, mutta silti vuokra-asuntojen rakentaminen takkuilee kunnissa, tämä ei ole kansalaisten etu, vaan kyseessä on poliittinen peli, josta on suoranaista haittaa kansantaloudelle.
Pienistä palkoista ei pysty säästämään pahanpäivänvaralle, koska elämä asuntolainan kanssa on kädestä suuhun elämistä.
Köyhyys lisääntyy pienien palkkojen vuoksi, sillä työttömyyden kirouksen sattuessa kohdalle laman aikana, se tietää usein nopeaa köyhyysrajan alittamista ja omaisuuden menettämistä, koska toimeentulotuki edellyttää kaiken omaisuuden kuluttamista, ennenkuin tukea saa.
Suomessa ei ole enää juurikaan keskiluokkaa, vaan suurin osa on pienipalkkaisia tai helvetin pienipalkkaisia. Suomen hyvinvointi perustuu puolisoiden yhteisiin rahoihin ja keskinäiseen elatusvelvllisuuteen.
Köyhyys haisee kerrostalojen portaikoissa, tupakan ja ruuan löyhkä kertoo nenälleni, että talossa asuu työttömiä, jotka kantavat raskasta vastuuta Suomen lamasta, he ovat sankareita tai luusereita riippuen näkökulmasta.
Palkkojen korotus poistaa köyhyyttä tehokkaasti, tosin se pienentää yrityksen voittoa väliaikaisesti, mutta kotimarkkinoihin satsaaminen lisää kysyntää kotimaisille tuotteille ja siten myös vahvistaa yrityksen tulosta.
Pyörä täytyy saada pyörimään myötäpäivään ja näin lisäämme kotimarkkoiden laatua ja määrää, mutta se edellyttää suurempia palkankorotuksia tulevaisuudessa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ja kun yrität nostaa palkkaa eli elintasoasi esim. hankkimalla lisätyön, niin veroprogressio iskee. Eli pienituloisen on vaikea nostaa nettoansioitaan. Varsinkin jos saa sosiaalietuuksia, jolloin nettoansiot voivat pahimmaan jopa laskea lisätuloista. Tuloloukku.
Aki tarttuu tärkeään asiaan.
ELÄMME JO VALLANKUMOUKSELLISESSA TILANTEESSA
www.markusreed.julkaisee.fi ”Räsäsen seinälehti”
Suomen punaisin Päätoimittaja Markus ”Red” Räsänen kommentoi:
IHMISKUNTA ASTUU ESIHISTORIASTAAN HISTORIALLISEEN AIKAKAUTEENSA.
Tapelkaa sitten palkkojenne puolesta ja mieluimmin sosialismin puolesta.
Luuserius, kun maksetaan kunnon palkkoja, ei tarvita temppupolitiikkaa ja sosiaalietuudet ovat silloin suuremmat, joten aikaa ja vaivaa säästyy, myös byrokratia on pienempää, kun toimeentulo muodostuu palkkatuloista.
Juha Väänänen, historia on opettanut, että mitään ei saa ilmaiseksi.
"Yritysten moraali palkkojen maksussa vaihtelee tilanteen mukaan, kun menee hyvin yrityksen tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa, ei siis työllistää, mutta kun menee huonosti yritysten tarkoitus on työllistää, siten tarvitaan nolla ratkaisuja palkkaneuvotteluissa, että työpaikat saadaan säilymään, kumpi väite on totta."
Ne ovat molemmat totta. Omistajien saama voitto on yrityksen olemassaolon päätarkoitus, mutta samalla sen on tietenkin tarjottava työpaikkoja (jos yrityksen omistajat eivät pysty tekemään kaikkea itse). Hyvinä aikoina voittoa luonnollisesti tulee reilusti, ja huonoina aikoina omistajat saattavat joutua käyttämään omaa omaisuuttaan, yrityksen aikaisemmin tuottamia voittoja siis, turvatakseen yritystoiminnan jatkumisen ja siten myös työpaikkojen säilymisen huonojen aikojen yli. Jos työntekijät ovat huonoina aikoina kovin joustamattomia, ja yrityksen kannattavuus sen johdosta heikkenee niin, että omistajat eivät katso toiminnan jatkamiselle olevan edellytyksiä, niin yrityksen tarjoamat työpaikat on menetetty lopullisesti.
"Kunnolliset palkankorotukset ovat välttämättömät, että veropohja laajenee ja hyvinvointivaltio saa tukevan jalustan alleen."
Joku nyt ei ole tainnut ihan tajuta, mitä veropohjan laajentamisella tarkoitetaan. Toistaa vaan kivaa fraasia, minkä on kuullut kivan poliitikon suusta, miettimättä sen enempää sen tarkoitusta.
Veropohjaa laajennetaan keksimällä uusia veroja ja/tai muuttamalla painotusta siten, että verotuloissa ei taloudelliset tai yhteiskunnalliset muutokset vaikuta niin paljon. Palkankorotukset eivät laajenna veropohjaa, koska työttömys vie edelleen kaikki verotulot yhden ihmisen osalta.
"Yritysten moraali ei ole enää pitkään aikaan tuntenut rajoja, joten yritysten investoinnit ulkomaille riippuvat täysin tulevasta tuotosta, joten palkkoihin jäävä raha on oikeaa sinivalkoista rahaa."
Haluaisin pienen selvennyksen, mitä tällä lauseella tarkoitetaan?
"Yritysten moraali palkkojen maksussa vaihtelee tilanteen mukaan, kun menee hyvin yrityksen tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa, ei siis työllistää, mutta kun menee huonosti yritysten tarkoitus on työllistää, siten tarvitaan nolla ratkaisuja palkkaneuvotteluissa, että työpaikat saadaan säilymään, kumpi väite on totta."
Kumpikaan väite ei ole totta. Yrityksellä ei yleisesti ottaen ole moraalia. Yrityksen toimintaedellytyksiin, ja sitäkautta työllistymisen mahdollisuuksiin, voidaan vaikuttaa palkkapolitiikalla. Se taas on ihan työntekijöiden/yhteiskunnan päätettävissä halutaanko, että yritys mahdollisesti potkii ulos vähemmän väkeä pienen palkkaratkaisun takia. Tässä on siis työntekijöidenkin moraali koetukselle. Haluatko saada itse enemmän vai säilyttää yhden työpaikan?
Aki on kyllä argumentteineen niin syvällä metsässä, ettei sieltä taida löytää edes navigaattorin avulla ihmisten ilmoilla.
Tilastotietojen valossa Suomen ongelmat ovat aivan jossain muualla kuin pienten palkkojen mataluudessa. Suomessa pienimmät palkat ovat nimittäin muihin länsimaihin verrattuna aivan kärkipäässä. Lisäksi pientuloisten verotus vastaavasti keveimmästä päästä.
Vastaavasti Suomessa on yksi maailman tasaisimmista tulonjaoista (8. sija) ja kuin eräänlaisena tuplabonuksena myös kaikkein kirein veroprogressio. Eli Suomessa kouluttautuminen, itsensä kehittäminen ja lisätöiden teko ilmeisesti maailman kannattamattominta.
Jos pienituloisten asemaa haluttaisiin oikeasti parantaa, niin kannattaisi ennemmin miettiä miksi tässä maassa kaikki maksaa aivan älyttömästi. Yksi syy on tietysti matalapalkka-alojen korkea palkkataso, mutta suuremmat syyt löytyvät kyllä yhteiskunnan tehottomista rakenteista: meikäläinen hallintokoneisto riittäisi hyvin 50 miljoonan kansalle ja kasvukeskuksista verovaroina kupattavat 7 mrd €/vuosi maaseudun ja syrjäkylien elättämiseen pitävät kyllä huolen siitä, ettei kellään ole kivaa.
Sen lisäksi, että Suomessa on kauttaaltaan pienet palkat, meillä on korkeat elinkustannukset, asuminen ja ruoka ovat kalliita,verrattuna muuhun Eurooppaan, ruoka alvin laskeminen ei edes korvaa viime talvena korotettuja hintoja. En usko, vaikka alvi lasketaan nollaan, ruuanhinnan laskevan, koska todellista kilpailua ei ole ja kauppiaat pyrkivät aina vaan lisäämään voittoja.
koska palkat ovat pienet, sosiaalietuudet eivät nouse oikeassa suhteessa, ne ovat 30% jäljessä kymmenenvuoden takaisesta ajasta ja sosiaalietuuksien niukkuus puolestaan estää työhön menoa, sillä tämä malli ei kannusta, vaan lisää katkeruutta ja vähentää uskoa oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan.
Palkankorotus nostaa veroastetta. Eli pahimmillaan nettopalkka laskee. Aki tietää tämän hyvin.
Nousevat kustannukset nostavat yleistä hintatasoa ja heikentävät näin realista ostovoimaa. Aki tietää tämän hyvin.
Aki haluaa olla itse Aku Ankka?
"...sosiaalietuuksien niukkuus puolestaan estää työhön menoa"
Minä en pysty näkemään töihin menon ja sosiaalietuuksien niukkuuden välistä korrelaatiota. Kyllä minä opiskelijana töihin menin vaikka etuudet olivatkin niukat.
aki lintunen (kommentti 11): "sosiaalietuudet eivät nouse oikeassa suhteessa, ne ovat 30% jäljessä kymmenenvuoden takaisesta ajasta ja sosiaalietuuksien niukkuus puolestaan estää työhön menoa"
Nimimerkki "Markus" (kommentti 13) kommentoi tähän erinomaisesti. Enpä minäkään kykene millään näkemään alhaisten sosiaalietuuksien ja työhaluttomuuden korrelaatiota. Pikemminkin olettaisin niin, että alhaiset sosiaalietuudet motivoisivat töihin menoon.
kse (10)
"Vastaavasti Suomessa on yksi maailman tasaisimmista tulonjaoista (8. sija) ja kuin eräänlaisena tuplabonuksena myös kaikkein kirein veroprogressio. Eli Suomessa kouluttautuminen, itsensä kehittäminen ja lisätöiden teko ilmeisesti maailman kannattamattominta."
Niin se on se hyvinvointi, eli sosialistivaltio, jonka meidän iloinen punikkipolitiikka on luonut. Tee niin taikka näin, niin tasapäistetään oikein lain voimalla. Jos yrität olla ahkera ja opiskelet, teet pitkää päivää, niin sitä enemmän sinulta riistetään niille, jotka toimivat päin vastoin.
Tasavero olisi pieni askel oikeudenmukaisuuteen. Edelleen ahkera osa kansasta maksaisi suurimman osan verokertymästä, mutta se olisi kuitenkin alku.
Aki voi käydä vaikka ensin muualla kuin Suomessa katsomassa mitä siellä mikäkin maksaa, ennen kuin alkaa kertomaan muiden maiden hintatasosta.
Toiseksi minäkin olin ulkona kuin lumiukko tästä bloggauksesta.
Jos siis palkkoja korotetaan, niin veropohja laajenee???????
No kuten tuli selville, mitä ilmeisimmin Aki ei ymmärrä mitä veropohja tarkoittaa. Jos kuitenki Aki tarkoittaa veronmaksujen lisääntyvän, niin sehä tosiaan tarkoittaa pienempää nettoansiota, kuten edellä tuli jo mainittua.
Akin maailmassa kaikki jaetaan tasan ja yritteliäät ihmiset ovat ahneita paskiaisia, joiden ainoa tarkoitus on tuottaa voittoa. Aki voi sitten perustaa yrityksen, joka ei tavoittele voittoa ja jakaa oman työnsä hedelmät ilmaiseksi muille.
Akille tiedoksi, että työntekijälle maksettava korvaus on vain osa niistä kustannuksista joita työntekijä yrittäjälle aiheuttaa. Uskallan väittää, että ellei näitä turhia pilipalimaksuja tms. olisi, niin hintataso olisi ihan toista luokkaa eikä köyhyys (miten sen nyt kukin mittaa) olisi läheskään samanlainen ongelma kuin mitä nykypäivän suomessa.
Kai se jotakin kertoo, että työntekijälle on edullisempaa maksaa 30€ pimeesti kuin 20€ rehellisesti.
Nimetön (17)
Palkan sivukulut ovat n. kertoimella 1,4. Eli jos palkka on 2500, niin yrittäjän tililtä lähtevä summa on 3500 euroa. Jos työntekijän tekemän työn arvo on 3500, työntekijä on turha rasite. Tämä tuhat euroa sitten käytetään valtion menoihin, joista sosiaalikustannukset nappaavat kolmanneksen. Sosiaalimenot ovat taasen nousseet kymmenessä vuodessa n. 8 miljardia euroa, väkiluvun pysyessä käytännössä paikallaan.
Toisin sanoen, jos sosialimenoja ei olisi paisutettu 8 miljardilla, niin tulovero voitaisiin poistaa kokonaan. Siis jos palkkakuitissasi lukisi, että bruttopalkka 2500, saisit sen käteesi ja uskoisin, että kuluttaisit sen myös.
Loputon palkkojen korotus on tiensä päässä.
Ainoa keino kohentaa pieni ja keskituloisten tilaa on välttämättömien elinkustannusten laskeminen, kuten asuminen ja ruoka.
AKT tulee romahduttamaan suomen orastavan talouskasvun talvella.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 19 kommenttia