Kovaa faktaa ilmastonmuutoksesta
Suomen skenaariot
Kuva 8. FINSKEN:in skenaariot lämpötilan ja sadannan muutoksista Suomessa.
Suomen ilmaston muuttumista on tutkittu Ilmatieteen laitoksen FINSKEN-ohjelmassa. IPCC:n SRES-raporttiin perustuvien skenaarioiden mukaan Suomen keskilämpötila nousee 2–7 astetta vuoteen 2080 mennessä ja sadanta lisääntyy 5–40 %. Lämpötila nousee erityisesti talvella ja öisin. Joulu-helmikuun keskilämpötila nousee yläskenaariossa keskimäärin yhdeksän astetta ja alaskenaariossakin melkein neljä astetta. Myös sadanta lisääntyy lähinnä talvella.Vuoteen 2020 mennessä Suomen ilmaston arvellaan lämpenevän 1–3 astetta, vaikka kasvihuonekaasujen päästöjä vähennettäisiin välittömästi. Pidemmällä aikavälillä päästöt ovat kuitenkin tärkein lämpötilaan vaikuttava tekijä. Voimakasta fossiilisten polttoaineiden käytön lisäystä ja siten kasvavia kasvihuonekaasupäästöjä ennakoivassa skenaariossa keskilämpötila nousee seitsemällä asteella. Huomattavasti alhaisempia päästöjä ennakoivassa skenaariossa lämpötila nousee alle neljällä asteella.
Jos Suomen keskilämpötila nousee seitsemällä asteella, on Sodankylässä lämpimämpää kuin Helsingissä nyt. Jos keskilämpötila taas nousee neljä astetta, Sodankylässä on suunnilleen yhtä lämmintä kuin Tampereella nyt.
Skenaarioissa oletetaan, ettei Suomen ilmastoa lämmittävä Golf-virta heikkene merkittävästi. Jos niin kuitenkin kävisi, Suomen ja muiden Pohjoismaiden ilmasto jäähtyisi voimakkaasti muuhun maailmaan nähden.
Palautekytkennät ja epävarmuus
Eri tekijöiden yhteisvaikutukset ja ilmastojärjestelmään sisältyvät palautekytkennät monimutkaistavat ilmastonmuutoksen ennustamista. Palautekytkentöjen takia ilmastojärjestelmä voi reagoida tiettyyn tekijään voimakkaammin, kuin mitä tekijä itsessään edellyttäisi. Tämä johtaa siihen, että hyvinkin nopeiden tai suurten globaalien muutosten mahdollisuutta ei voida sulkea pois.
Lämpötila on historiallisesti muuttunut jopa kymmenen astetta kymmenessä vuodessa. Tutkijoiden mukaan ilmaston odotetaan reagoivan epälineaarisesti; jos lämpenemisessä ylitetään tietty raja, muutos voi olla hyvin nopea. Eräs mahdollisesti yllättäen reagoiva tekijä on Golf-virta. IPCC:n mukaan on hyvin todennäköistä, että Golf-virta hidastuu 2000-luvulla. Samalla on kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että hidastumisella olisi vielä merkittäviä seurauksia.
Äärimmäinen esimerkki palautekytkentöjen aiheuttamista riskeistä on tilanne, jota kutsutaan karkuun päässeeksi kasvihuoneilmiöksi. Ilmiössä lämpeneminen käynnistää luonnollisia prosesseja, jotka vapauttavat ilmakehään lisää kasvihuonekaasuja ja siten voimistavat lämpenemistä, mikä jälleen vapauttaa lisää kaasuja. Ilmiön todennäköisyyttä ei pidetä suurena, mutta se on silti mahdollinen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tämähän on vain "skenaario". Ei muuta. Mitään tieteellistä pohjaa tuolla ei ole.
Ja jos napajäätiköt sulavat tulee tänne kylmä.
Tämä opittiin aikoinaan jo ala-asteen maantiedontunnilla.
Mette Mannonen lupasi ensi viikoksi kylmenevää ;)
Maapallo on Aki miljardeja vuosia vanha ja siinä ei muutaman vuosikymmenen ennusteet ja parin tuhannen vuoden aikavälit merkitse mitään.
Ihminen saa mitä mittaa, mutta mittaamaton on maailmakaikkeuden kohtalo.
Oletuksia täynnä:
sanoja kuten
"Samalla on kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että hidastumisella olisi vielä merkittäviä seurauksia."
Jaa onkos tutustuttu viimehäiriöön ns. pieneen jääkauteen joka jäädytti Thames joen talviksi etc...????
Koski kuule vähän laajempaa aluetta kuin pohjoismaat.
"Vuoteen 2020 mennessä Suomen ilmaston arvellaan lämpenevän 1–3 astetta"
Saahan sitä arvella. Itse arvelen, että mitään merkittävää ei tapahdu vaan nyt on käynnissä normaali luonnon kulkumekanismi.
"Skenaarioissa oletetaan..."
Niinpä oletetaan...
"Palautekytkentöjen takia ilmastojärjestelmä voi reagoida tiettyyn tekijään voimakkaammin, kuin mitä tekijä itsessään edellyttäisi. Tämä johtaa siihen, että hyvinkin nopeiden tai suurten globaalien muutosten mahdollisuutta ei voida sulkea pois."
Tietääkö ilmastofanaatikko Akikaan mitä tuo lause tarkoittaa?
Siis vähän samanlaista meininkiä kuin elokuvassa " The day after tomorrow"?
Tällä skenaariolla on nimenomaan tieteellinen pohja, onhan sen tekijät tiedemiehiä ja tulokset perustuvat faktoihin, ei uskomuksiin.
"Mette Mannonen lupasi ensi viikoksi kylmenevää"
Hittolainen Pekka Puta taisi luvata lämpenevää:)
Juha Väänänen, ei tässä voikaan tietää täsmällisiä lukuja, mutta annettu haarukka lämpötilan muutokselle osunee kohdalleen. Palautekytkennät toteutuessaan olisivat kohtalokas koko maapallolle, sillä se tarkoittaisi hallitsematonta lämpötilannousua ja nousu olisi kymmeniäasteita, tätä ei kuitenkaan pidetä todennäköisenä.
"Tieteellinen malli on idealisaatio, joka kuvaa tutkittua systeemiä tietystä näkökulmasta"
Jos maapallon ilmasto ja olosuhteet ovat muuttuneet miljardien vuosien aikana ihmisestä johtumattomista syistä, niin miksi me pystyisimme sen lopettamaan? Miksi on maanjäristyksiä ja niistä johtuvia luonnonmullistuksia?
Kuivuutta, tulvia jne. Maapallo elää ja meidän pitää elää sen mukana niin kauan, kuin se antaa meille siihen mahdollisuuden. Oma mielipiteeni on, että ihmisten toimet ovat yksi kärpäsen paska kokonaisuudessa. Energia kannattaisi tuhlata järkevimpiin asioihin, kuin yritykseen kahlita luontoa ja maailmankaikkeutta.
Komppaan kyllä Heinoa.
Näiden ilmastomuutos uskovaisten tiedemiesten ylimistö Hansenin johdolla on väittänyt jatkuvaa lämpötilan nousua, mutta vuodesta 2006 lämpötila onkin laskenut maapallolla n. 1-2 astetta.
Jos menisimme Hansenin porukoiden ennusteiden mukaan olisi suomessa jo kohta edessä rantakelit läpi vuoden.
Niinhän sitä mm. 2004-2006 uutisoitiin ja markkinoitiin suomi on selvä voittaja ilmastonmuutoksessa, suomesta tulee vilja-aitta sekä euroopan uusi riviera, turismi kukoistaa etc...
1980 luvulla kun opiskelin Nastolassa niin järjestään aina Mäntsälän jälkeen alkoi loska, vaikka Lahdessa oli talvi.
Nyt, kun opiskelin 2000 luvulla Hämeenlinnassa niin loska kelit alkoivat yleisesti ennen klaukkalaa.
Niin, kun äitini synnytti isosysterin 1960 luvun alkupuolella oli se talvi hänen mielestään kaikkein leudoin mitä hän muistaa elämästään.
Yhä useampi arvovaltainen tiedemies on alkanut kyseenalaistaa IPCC:n ennusteet, mutta täällä vain jatketaan mantran hokemista. IPCC:n ennusteet ovat menneet metsään viimeiset 10 vuotta, mutta niiden pohjalta ollaan tekemässä päättömiä poliittisia päätöksiä.
Ihmettelen tuota kohkaamista.
Jos lämpötila on nousemassa, mistä syystä tahansa, ei meillä ole siihen sanaakaan sanottavana.
Mikäli tässä jotakin kannattaa pohtia, niin sitten toimenpiteitä, millä lämmeneessä maailmassamme pärjäämme.
Vaikka huomispäivänä lopettaisimme kaiken fossiilisten polton, niin muutos etenee itsekseen jos on edetäkseen yleensä ollenkaan, sillä hiilidioksidi ei ihan parissa päivässä ilmakehästä häivy.
Voimia ja painajaisten täyttämiä öitä pelkojenne kanssa.
Tuo ilmastohömpötys on tullut maksamaan jo nyt ihan älyttömiä summia.
Voi vain miettiä kuinka paljon on tullut maksamaan kaikenlaiset kehitystyöt sen hyväksi. Alkaa tuntumaan vihreältä salaliitolta.
Missäs ne kovat faktat ovat ?
Ilmastotutkijat ovat tehneet tietokonemalleja, joilla pyritään ennustamaan ilmaston kehitystä. Yksikään malli ei ole vielä oikea. Niillä ei voi ennustaa 20 tai 100 v eteenpäin.
-Jokainen IPCC:n malli on väärä, koska mallin mukaan ilmakehässä pitäisi olla lämmin piste, joka johtuu CO2:en lämpenemisestä auringossa. Sitä ei ole.
-Yhdessäkään mallissa ei oteta huomioon aurinkonpilkkuja. Auringonpilkut korreloivat lämpötilaan. Yhdessäkään mallissa ei ole maapallolla olevaa ilmiötä, joka hillitsee lämpötilamuutoksia, jotka johtuu vesihöyryn viemästä kuumuudesta pinnalta ja pilvien aiheuttamasta suojasta.
-Mikään malli ei sovi keskiajan lämpimämpään aikaan, kun ei ollut kohonnut CO2-pitoisuus.
-Jokaisessa mallissa on positiivinen takaisinkytkentä lämpötilasta. Kytkentä on tod. näk. negatiivinen. Muuten ilmasto vaihtelisi paljon yli +-0.6 C 100 vuodessa, ehkäpä -+20 C. Tämä voidaan osoittaa hyvin tunnetun säätöteorian avulla. Pienikin muutos, tulivuorenpurkaus tms. vahvistuisi valtavasti ajan mukaan.
Tavallinen ihminen tietää tämän: Kun aurinko paistaa kuumana päivänä pilvettömältä taivaalta tulee viilempää kun tulee pilviä, jotka suojaavat. Ne pilvet tulee yleensä iltapäivällä kun aurinko on haihduttanut vesihöyryä. Vesihöyry sitoo paljon lämpöenergiaa joka kohoaa ylös pilveksi.
IPCC on aatteellinen, pro keinotekoinen ilmastonmuutos, järjestö, joka kerää muilta ilmastontutkimisesta rahansa saavien raportteja. 98 % Ilmastontutkijoista väittää ilmaston muuttuvan ihmisen takia, koska sitä epäilevät ovat jo saaneet tai saavat potkut. Alan rahat ovat moninkertaistuneet. On kyllä totta, että ilmasto muuttuilee. IPCC:n palkalliset eivät voisi kertoa, ettei ilmasto muutu normaalisti ilman ihmistä. IPCC poliittiset lausumat eivät perustu IPCC:n keräämiin tosiasioihin. Ilmastohysteria on moninkertaistunut alan rahat. Lisäksi YK yrittää saada rahaa kehitysmaihin asialla. Suurin osa YK:n jäsenistä on kehitysmaita. Puhutaan luvuista 100-400 miljardia euroa apua.
Muut simulaatiot kuin IPCC-malli-ilmastosimulaatio saa ostaa PC kaupasta kohdasta pelit.
Kehitys kommunismista ilmastonmuutokseen oli nopea kuin Uralin pihlajan kesä.
ilmastonmuutos on luonnollinen..pelottelevat vain...että saavat käyhiä verot-
taa. Sitä ennen olisi pelättävä USA:n toisija kansoja terrorisoiva..politiikka
joka aiheuttaa kyllä ydinsodan ja siitä johtuva elintarvike pula.
IPCC on poliitikkojen propagandajärjestö, joka on menettänyt täysin uskottavuutensa. Oikeat tutkimukset ovat rehellisiä ja perustuvvat oikeisiin faktoihin ja pyrkivät totuuteen. Ne ovat osoittaneet, että hiilidioksidi ei aiheuta kasvihuoneilmitä ja että ihminen ei ole vaikuttanut ilmastonmuutokseen. Koko kohu on silkkaa valeehtelua.
Juu vielä ei tiietä tullooko jiäkausi vai se kasvihuone, pääasia on kuitenkin se että kokoomus ja kepu korottaa alvia ja sähköveroa niin saadaan loppukin teollisuus pois maasta. Ja suahaan bulgaarialaislle mafiosoille uuet mersut suomilaisen lada-kansan rahoilla.
Kyllähän se ipcc Akiseni tietää, oikein tietomiehet siellä töissä ja näkkeehän sen itekkin, pipoa pitäs piähän taas laittoo vaikka just oli hevetin kuuma ainakin par päevee. Joten muutosta on luvassa.
En tiedä mihin perustaisin tietoni ilmastonmuutoksesta, jos en huipputiedemiesten tutkimuksiin, sammakkomiesten horinat ovat horoskooppeihin verrattavia viihteellisiä latteuksia, jotka ovat tarkoitettu rauhoittamaan tutti ja rätti periaatteella huolestuneita kansalaisia.
Tosiasiat ilmastonmuutoksesta kertovat myös sen, että tekemällä oikeita ratkaisuja lämpötilannousun ehkäisemiseksi, meillä voi olla hyvinkin siedettävä ja hallittava ilmastonmuutos tulevaisuudessa.
ELÄMME JO VALLANKUMOUKSELLISESSA TILANTEESSA
www.markusreed.julkaisee.fi ”Räsäsen seinälehti”
Suomen punaisin Päätoimittaja Markus ”Red” Räsänen kommentoi:
VOIMME ENÄÄ MENETTÄÄ KAHLEEMME.
Ilmatieteenlaitos on härskisti valjastettu tämän porvariston konkurssipesän propagandalaitokseksi.
Kaikki esittämäsi asiat ovat lapsellinen kyhäelmä valheista.
Ilmatieteenlaitos kilpailee jo Tilastokeskuksen kanssa törkypropagandassa.
Lue lehteni sivuilta: "Kaksi ilmastonmuutosartikkelia" ja "Kahden jatkoraportin" kakkos-osan alku.
Seuraavaksi voit katsoa "Operaatio ihminen", joka ainoastaan voi nyt ihmiskunnan pelastaa.
Sitähän voisi sitten istuttaa maissia pelloille.
#21. Mitä jos pyörittelisit asiaa myös muista näkökulmista, kuin niiden huipputiedemiesten. Kaikkia ei tarvi uskoa mitä lukee.
no hyvähän se on että suomen ilmasto edes hiukankaan lämpenee
kyllä täällä epäinhimillisen pitkät talvet ovatkin olleet
kun suomen vuotuinen keskilämpötila on luokkaa 4 astetta eteläsuomessa, niin kyllä tuossa kuulkaa lämpenemisen varaa on!!
tervetuloa leudot talvet!
päästelemisiin!
"Jos maapallon ilmasto ja olosuhteet ovat muuttuneet miljardien vuosien aikana ihmisestä johtumattomista syistä, niin miksi me pystyisimme sen lopettamaan?"
Kuka ihme on sinulle väittänyt että luonnolliset syyt katoaisisivat ja luonnollinen vaihtelu poistuisi? Kyllä ne mukana pysyvät. Mutta nyt ihminen on oman toimintansa laajuudella vain tullut mukaan ilmastoon vaikuttavana toimijana. Eli kyse on vain siitä, että on yksi muutostekijä lisää, tällä kertaa lämmittävä sellainen. Osoittaa kohtalaista ymmärtämättömyyttä väittää, että jos on luonnollisia syitä jotka voivat muuttaa ilmastoa niin ihminen ei voi siihen vaikuttaa. Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että kautta aikojen ovat puut metsässä kaatuneet, joten ihmisten tekemät avohakkuut eivät voi vaikuttaa metsiin ;)
Hyvä Aki, että käsittelet tätä elintärkeää aihetta!
Minua jaksaa hämmästyttää nämä Uuden Suomen kommentoijat, jotka pyrkivät argumentoimaan, että jos olet asiantuntija, et voi tietää mitään tai ainakaan tutkimuksillasi ei ole juuri merkitystä - olethan vain asiantuntija. Kyseessä on paha looginen argumentointivirhe. Aivan sama kuin vanha filosofinen esimerkki: "poikamies on mies." Eli asiantuntija-termi pitää sisällään tiedon siitä, että ihminen omaa tietoa ja on perehtynyt asiaan. Asiantuntijalla on auktoriteettiä joka perustuu tietämykseen. Toki asiantuntijoita saa ja pitääkin kritisoida jos aihetta on, mutta tieteellisesti. Lisäksi internetissäkin olisi hyvä muistaa tietty asiallisuus ja kohteliaisuus, eikös vaan?
Luulisin ilmastonmuutoksen olevan monille pelottava asia ja on helppo ummistaa silmät ja kiistää tutkimustieto kokonaan.
Elsen maininta asiantuntija- auktoriteettitiedosta on oikea, jos joku on perehtynyt kielitieteisiin, ei hänen asiantuntemustaan olla jyrkästi kiistämässä.
Voimme edelleen tehdä paljon ilmastonmuutoksen eteen ja kyse on poliittisesta tahdosta pysyykö lämpötilannousu alle kahdessa asteessa, mikä on katastrofin välttämiseksi vähintäänkin tarpeen.
Jukka Turun nämä tiedot ovat Suomalaisten asiantuntijoiden tutkimukseen perustuvia lukuja.
Mitkä kovat faktat?
Kaikki esitetty perustuu "skenaarioihin" ja "arveluihin", "odotuksiin" ja "oletuksiin". Kaikki empiria tapahtuu määritelmällisesti menneisyydessä ja menneen perusteella tulevaisuuden ennustaminen on aina uskon asia.
"Kovan" datan perusteella samanlaiseen lineaarisen extrapoloinnin skenaariopäätelmään olisi voinut päätyä jo 1940-luvulla. Varautukaamme myös siihen.
Käsittääkseni kovaa faktaa, jota lupasit otsikossa saadaan ainoastaan katsomalla miten lämpötilat ovat kehittyneet menneisyydessä?
Else ja Aki,
Se, että on erimieltä "yleisen mielipiteen" kanssa, ei tee omasta mielipiteestä yhtään sen huonompaa. Myös päinvastoin. Toki asiallisuus pitää aina muistaa.
Itse perustan näkökulmani tässä ohjelmassa esitettyihin faktoihin/teorioihin:
MOT: Kylmää vettä kasvihuoneeseen
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215
ja viimeistään siinä lysähti uskoni hallituksen ja valtion "huolestumisesta ilmastonmuutokseen" kun M. Vanhanen ilmoitti ilmastonmuutoksella "rahastettujen" verojen/maksujen menevän yritysten kelamaksun poistosta aiheutuvan vajeen paikkaamiseen. Taisi olla M. Pekkarinen joka ilmoitti Brysslelissä tehdyn "ilmastosopimuksen jälkeen",että tulevat sukupolvet saavat huonomman elintason tämän vuoksi. Miksi?
1+1=elintaso tippuu, kansalaiset maksavat yritysten kelamaksujen poistot.
Entäs se ilmasto?
Jos menneisyyden perusteella ennustetaan ilmaston kehittymistä, pitää ottaa huomioon myös ns. luonnollisten tekijöiden (aurinko ja sen säteily sekä magneettiset myrskyt ja niiden vaikutus pilvisyyteen, meri-ilmakehä dynamiikka eli esim. El Nino/La Nina ja PDO, ilmakehän luonnolliset koostumuksen muutokset ja tietysti ihmisen aiheuttamat koostumusmuutokset). Ilmastomallit, jotka perustuvat lähimenneisyyteen (viime vuosisata) eivät voi kertoa tarkasti, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Ne ovat todellakin vain skenaarioita, ennusteita, kuten sääennustuksetkin.
Esimerkiksi Coloradon yliopiston tutkimukset (Roger Pielke Jr) osoittavat selkeästi, että IPCC:n projektiot viime vuosisadan lopulta ovat pahasti epäonnistuneet (koottuja selityksiä kyllä riittää!).
Hiilidioksidi-pitoisuudet ovat viime vuosina nousseet jatkuvasti, mutta 2000-luvulla ei (mittausten mukaan!) ole tapahtunut enää lämpenemistä (Hansenin skenaariot viime vuosisadan lopulta antoivat ymmärtää näin).
Emme tiedä, kuinka suuri osuus ilmaston muutoksiin on luonnollisilla tekijöillä. Tiedämme toki, että auringon aktiviteetilla on suuri vaikutus ja erityisesti se näkyy meri-ilmakehä dynamiikan korrelaatiossa ilmastonmuutoksen kanssa (viime vuosisadan lämpeneminen). Korrelaatio ns. luonnollisten kiertojen (El Nino ja Tyynen valtameren PDO) tapauksissa on todettu aivan uusissa tutkimuksissa. Ihmisen toiminta näkyy, paitsi hiilidioksidipitoisuuden lisäyksenä ilmakehässä, myös muina ilmakehän koostumuksen muutoksina. Näistä oleellisin on aerosolien (rikkipitoisten kuten sulfaatti) väheneminen puhtaamman tekniikan kehittymisen myötä. Tällä arvioidaan (NASAN tutkimus) olevan suuri vaikutus suurimpaan lämpenemiskauteen (1976-noin 2000). Myös noki (black carbon) on pohjoisella pallonpuoliskolla vaikuttanut lämpenemiseen. CO2 ei siis ole yksin ”syyllinen”.
Meillä on paljon luotettavaa tietoa siitä, miten ilmasto on muuttunut ilman ihmisen vaikutustakin.
Nämä samat tekijät operoivat tänäkin päivänä, eivät ne ole minnekään kadonneet.
Auringon aktiivisuus (magneettiset myrskyt eli auringonpilkut) on vahvasti vaikuttanut historian aikaisiin ilmaston muutoksiin. Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö auringon vaikutus olisi merkittävä tänäkin päivänä:
http://motls.blogspot.com/2004/09/sunspots-correlations-with-temperature...
Ainakin keskiajan lämpökausi ja ns. pieni jääkausi olivat Auringon Maahan lähettämän säteilyenergian vaihteluista aiheutuvia (ellei parempia selityksiä ”keksitä”) sekä Auringon vaihtelevan magneettikentän aiheuttaman galaktisen kosmisen säteilyn vaikutusta pilvisyyteen (auringon heikon magneettikentän aikana kauempaa Linnunradalta tuleva energiarikas kosminen säteily pääsee Maan ilmakehään ja aiheuttaa, ionisoimalla molekyylejä, kiteytymiskeskusten muodostumista, joka aiheuttaa pilvisyyden lisääntymistä ja näin ollen ilmaston viilenemistä).
”Lapsikin tietää, että aurinko lämmittää maapalloa”.
Aurinkosäteilyn (irradianssi eli TSI, total solar irradiance) suora vaikutus päiväntasaajalla aiheuttaa Tyynen valtameren pintavesien lämpenemisen ja 3-7 vuoden välein toistuvan El Nino-ilmiön, jolla puolestaan on merkittävä vaikutus globaaleihin lämpötiloihin (paras esimerkki vuoden 1998 lämpöpiikki). Viime vuosisadan lopun lämpenemisen aikana (1976-noin 2000) El Ninot ”hakkasivat” kylmät merivirrat (La Nina) tilastojen mukaan 8-3.
Jos jollakin on ”sisua” lueskella näistä asioista, ne kyllä löytyvät usealta ilmastonmuutosta käsittelevältä sivuiltani.
”Kovat faktat” eivät ole kokeellisen fysikaalisen tutkimuksen tuloksia, vaan metafysikaalisia (ei-mitattavissa olevia) tietotekniikan ohjelmien antamia tulevaisuuden ennustuksia, skenaarioita.
Epämääräisyyttä on liiaksi: pilvien ja vesihöyryn vaikutus (palautekytkennät) sekä turvautuminen säteilyfysiikkaan (säteilypakotteet) unohtaen termodynamiikan (lämpöopin, kysehän on nimenomaan lämpenemisestä!).
Toisaalta, koska epävarmuus on ainoa ”kova fakta”, pyrkimys puhtaaseen teknologiaan on aivan perusteltu satsaus tulevaisuuden energiatuotannossa, liikenteessä ja teollisuudessa. Yksittäisten ihmisten pelottelu ja hysterian aikaansaaminen sen sijaan on edesvastuutonta toimintaa.
Mistä löytyisi tutkimus, josta selviää kuinka paljon hiilidioksipäästöjä maapallollamme olisi, jos täällä ei olisikaan ihmistä? Tulivuorten purkaukset, metsäpalot, soiden "päästöt", metsissä tapahtuvat mädäntyminen, eläinten jätökset, jne.
Olisi hyvä päästä vertaamaan mikä ihmisen aiheuttaman hiilidioksijalanjäljen koko on luonnon omaan vastaavaan.
Akille
Ei voi kuin ihmetellä Itä-Saksan Stasin perustamaa Die Grünen-liikettä heiketämään länsimaiden taloutta esittämällä mitä mielikuvituksellisempia luonnon muutosilmiöitä, joihin muka meillä olisi jotain vaikutusta.
Oppi näyttää menneen perille Stasin oppipoikien, Stalinistisen Vihreän liikkeen
jäsenten keskuuteen ja sieltä on kova pyrkimys esittää sitä totuutena muillekin.
Kovasti kommentoijat yrittävät kumota tutkittua tietoa, mutta ei se niin vaan kaadu, eikä tieteessä päästä sataprosenttiseen yksimielisyyteen missään asiassa, täytyy tyytyä 90%, mikä on suunnilleen tilanne ilmastonmuutoksen arvioinneissa.
Monet ihmiset odottavat ihmettä, että ilmastonmuutos ei olisikaan totta ja voisimme jatkaa saastuttamista kaasupohjassa ajaen, mutta totuus on se, että joudumme tekemään muutoksia yhteiskunnassa, että voimme jättää maapallon jälkipolville edes siedettävässä tilassa.
Suomalaiset hölmöläistarinat ovat näitä akilintusia täynnä. Näitä, jotka haluavat hiilidioksidiverolla muuttaa maapallon ilmastoa (kantaa sangolla valoa ikkunattomaan huoneeseen ja lopuksi hakata koko talon palasiksi).
Aki Lintunen tuskin edes tietää, että 38ppm (parts per million) tasoinen, ilmaa raskaampi hiilidioksidi on kasvien (myöskin mäntymetsän) pääasiallinen rakennusaine veden ohella.
Aki Lintunen tuskin maailmanparannusvimmassaan haluaa tietää, että IPCC on virkamiehistä koostuva elin, jolle on annettu tehtäväksi poimia tieteellisestä aineistosta esille vain se, joka tukee globaaleja verotussuunnitelmia.
Puhumattakaan, että Aki Lintunen olisi koskaan välittänyt ottaa asioista selvää sen verran, että tietäisi, että moni tiedemies on joutunut käymään oikeuden kautta saadakseen nimensä pois IPCC:n "asiantuntijalistauksista".
Mitä Aki lintunen luulee tapahtuvan tiedemiehen tuleville rahoitushakemuksille hänen käytyään oikeusprosessi, jossa nimi on lopulta poistettu poistettu tuosta IPCC:n moraaliltaan rapautuneesta projektista?
Silti erittäin moni tiedemies on tuon prosessin käynyt läpi, päästäkseen irti IPCC:n moraaliltaan mädäntyneestä hankkeesta.
Aina kun jotakin näin suurta tapahtuu, kuten globaalin veron asettaminen ristiriitaisen tiedeaineiston perusteella, pitäisi ensimmäiseksi kysyä: "kuka tästä hyötyy?".
Ei ole lainkaan sattumaa, että jopa miljardööri Al Gore on suoraan suurien hyötyjien joukossa. Kaksinaismoraalista asian ympärillä kertoo paljon se, että Goren auto pidetään käynnissä koko hänen surullisenkuuluisan luentonsa ajan, jotta autossa olisi mukavan viileätä. Goren kartanoissa, joita on monta ei myöskään valaistuksessa ja ilmastoinnissa säästetä.
Köyhdyttäminen onkin vain akilintusia varten.
Heitä säestävät elseturuset, jotka toitottavat blogeissaan kuinka maailman pelastamiseksi keskustelu on nyt jo lopetettava ja ajattelukin ulkoistettava IPCC:n valitsemille ajattelijoille.
Valitettavasti nämä "hyödylliset idiootit" vetävät mukanaan syvälle suohon kaikki muutkin.
Entäs järjetön päästökauppa? Se ei alun alkaenkaan ole ollut mitenkään juuri liittynyt mihinkään suojeluun. Hieman säästöön ainakin ilmeisesti nimensä puolesta. Suunnittelijoina ovat toimineet lähinnä surullisen kuuluisa ENRON ja pankkiiriliike Goldman Sachs on myös vahvasti kuvioissa mukana. Päästökauppa hyödyttää lähinnä suuria monikansallisia yrityksiä ja siis juuri USA:n eliittiä. Juuri nämä yritykset ovat olleet luonnonsuojelijoiden ja kommunistien ideologiassa aikamoisia mörköjä.
Voisivatko nämä ilmastoskeptikot valaista minua yhdestä asiasta? Mistä olette saaneet tämän paremman tiedon ilmaston kehityksestä? Mistä on saatavilla varma tieto siitä, ettei ilmasto minnekkään ihmisen toimesta muutu? Kun kerran teillä on jotain vahvempaa kuin tiedemaailman enemmistö, niin kai voitte kertoa meille tietämättömille mikä tämä teidän tietolähteenne on?
#41: Marko Kivelä kommentoi: "Mistä olette saaneet tämän paremman tiedon ilmaston kehityksestä? Mistä on saatavilla varma tieto siitä, ettei ilmasto minnekkään ihmisen toimesta muutu?"
Kerropa sinä ensin, kuinka keskiajalla tapahtui valtava ilmaston lämpeneminen? Ihmisenkö toimesta?
Tai kuinka pronssikaudella ilmasto lämpeni jopa 7 celsiusastetta ja silti Ruotsin nykyisellä rannikolla oli asutusta.
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, millaiset määrät hiilidioksidia imeytyy ja vapautuu luonnon omissa prosesseissa?
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, että tuhannet tiedemiehet pitävät Al Goren ja IPCC:n kampanjoimaa teoriaa VÄÄRÄNÄ. Heidän tutkimuksiensa mukaan ilman hiilidioksidimäärän nouseminen EI AIHEUTA ilmaston lämpenemistä.
Miten ne asiat sitten nimen omaan elämälle välttämätöntä kaasua verottamalla korjattaisiin, varsinkin kun ihmiset aiheuttama osuus on kokonaisuudesta vain murto-osa?!! Kerropa se meille tyhmille.
Tiedätkö miksi lehdistö ei puhu noista tiedemiehistä juuri mitään? Tiedätkö mitään lehdistön ja tv-median nykyisestä omistajapohjasta globaalilla tasolla?
Kerropa myös meille, kuinka ilman hiilivoimaloita ja katumaastureita jääkausi suli ja muuttui leudoksi.
* * *
Jos ennustuksia tehdään tietokonemallinnuksella, eikä kaikkia muuttujia kuitenkaan oteta laskelmissa huomioon, on mallinnus täysin arvoton.
Mallintamallahan se ensi viikon sääkin lasketaan - muuten - ja yleensä se menee päin mäntyä.
Nyt ennustellaan vuoden 2080 säitä, vaikka kukaan ei pysty lainkaan ennakoimaan miten aktiivinen Aurinko tulee olemaan välillä 2009-2080.
Ilmastonmuutos=vihreiden olemassaolon kohtalonkysymys,,kelpaa sillä pelotella vaalikarjaa turuilla ja toreilla-ihan riippumatta siitä mikä on tieteellisesti todistettu,,tai sitten ei !
#42
Et edelleenkään antanut ainottakaan lähdettä.
Mitä tähän tulee...
"Kerropa sinä ensin, kuinka keskiajalla tapahtui valtava ilmaston lämpeneminen? Ihmisenkö toimesta?"
Niin lue kommenttini (27) uudestaan, ja oikein ajatuksen kanssa.
ja tämä
"Onko sinulla mitään käsitystä siitä, että tuhannet tiedemiehet pitävät Al Goren ja IPCC:n kampanjoimaa teoriaa VÄÄRÄNÄ. Heidän tutkimuksiensa mukaan ilman hiilidioksidimäärän nouseminen EI AIHEUTA ilmaston lämpenemistä."
Tietosi ovat muuten puutteellisia, useimmat noistakin ovat sitä mieltä, että ihmisen auheuttama ilmastonmuutos on tosiseikka, mutta että valittu teoria (joka on vain yksi monista kilpeilevista teorioista ei vastaa heidän näkemystään). Eniten tuolla kiistellään siitä, kuinka paljon ilmasto lämpenee ja mitä kaikkea pitää ottaa huomioon, kovin vähän siitä lämpeneekö se vaiko ei. Jos vetoat tuoho riitaan, niin pysy edes tosiasioissa. Tieteessä harvoin kiistellään kyllä vai ei kysymyksistä, vaan tässäkin kiistellään onko lämpeneminen puolen asteen, asteen viiden asteen yms luokkaa.
Tiettävästi mm. öljy-yhtiöiden ja vaikkapa autoteollisuuden lobbausrahat ovat ihan toista luokkaa kuin noiden joiden masinoimaksi väität ilmastomuutoshumua. Epäilysi salaliitosta on aika huteralla pohjalla.
ja vielä se hiilidioksidin lisäys. Tällä hetkellä hiilidioksidin määrä on noussut 60-luvulta noin 20%. En pitäisi tuon suuruista nousua minkään pitoisuudessa ihan mitättömänä.
Tiedemaailman enemmistöhän on myös holokaustiasiassa täysin ostettu ja alistettu. Monessa muussakin tällaisessa asiassa, jossa on paljon valtaa ja mammonaa kyseessä. Veikkaan, että tässäkin on kyllä tutustuttu (esim. mottaukset Ylessä, tunnetut ilmastoskeptikkoblogit ym.) asioihin ja tunnetaan vastustajien argumentteja ja lähteitä, mutta nythän ollaan taistelemassa sieluista.
Uskottavuus perustuu toistoon kun Goeblesillä aikanaan. Kyllä hänkin näki homman älyttömyyden.
Ei nämä Turuset ja lintuset oikeasti usko omia juttujaan itsekään.
Jos uskoisivat niin tukisivat ydinvoiman rakentamista kaikin voimin.
Valheiden levittämisen sijasta - uraani loppuu ja vaikka mitä huuhaata.
Väite että "suurteollisuus käärii rahaa" on tietenkin totta. Harha on siinä,
että Turuset ja lintuset kuvittelee jonkun tuottavan perustarpeet heille
ilmaiseksi/tappiolla. Valtion setelipaino painaa ruplaa niin köyhyys katoaa.
Jokainen vakavasti otettava tiedemies/tutkija/analyytikko myöntää, että hiilidioksidi lämmittää maan pintaa (ja meriä). Kiistaa heidän välillään on lähinnä siitä, kuinka suuri on hiilidioksidin vaikutus (ja vastaavasti kuinka pieni/suuri on auringon rooli). Otetaanpa tähän professori Mursulan haastattelu.
Satakunnan Kansa (14.5.2009): Ilmasto: Auringon aktiivisuuden heikkeneminen saattaa tuoda pohjoiseen ”vanhat hyvät säät”. (Pääotsikko: Isä-Aurinko murjottaa)
Haastateltavana Oulun yliopiston avaruusfysiikan professori Kalevi Mursula:
Ilmastonmuutoksen aiheuttajasta vääntää kättä kaksi koulukuntaa: toisen sormi osoittaa ihmisen aiheuttamiin muutoksiin ilmakehässä, toisen koulukunnan mukaan syy on Auringossa.
Jos Auringon aktiivisuuden heikkeneminen muuttaa merkittävästi ilmastoa, ovat aiemmat arviot Auringon osuudesta ilmastoon olleet liian alhaisia ja vastaavasti ihmisen osuus on ollut ylikorostettua. Mutta jos Auringon toiminnan heikkenemisen vaikutukset osoittautuvat vähäisiksi, se vahvistaa ihmisen osuutta entisestään.
Tarvitaan muutaman vuoden mittaustuloksia ja havaintoja, ennen kuin johtopäätöksiä päästään tekemään.
Mursulan mukaan Auringon aktiivisuus on hiljentynyt poikkeuksellisen alhaiselle tasolle, jota ei ole havaittu ainakaan 50 vuoteen. Aurinko on heittäytynyt passiiviseksi ja sitä tutkitaan nyt enemmän kuin koskaan.
Entäpä kosminen säteily? Mursula: Sen taso on nyt korkeammalla kuin vielä koskaan 50 vuoden aikana. Pitäisikö tästä huolestua? Professori Kalevi Mursula rauhoittelee aitoon tutkijatyyliin, ettei mitään huolta ole, mutta heittää kuitenkin haastattelun lopuksi: pessimistisimmät voisivat ruveta odottelemaan pientä jääkautta 1600-luvun tyyliin, sillä joidenkin tutkijoiden mukaan Auringon nykyinen mökötyskausi, niin sanottu suuri minimi, saattaa olla edessä.
Auringon aktiivisuus (auringonpilkut) korreloi lähes täydellisesti havaittujen minimien ja kylmien jaksojen kanssa:
http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/sun/images/sunspot_num_graph_big_...
Maunderin minimi (noin 1650-1700) ja Daltonin minimi (noin 1800-1830) osuvat yksiin pienen jääkauden aikaisiin viilenemisjaksoihin.
Toisaalta, Nature-tiedelehdessä julkaistu uusi tutkimus vahvistaa, että keskiajalla oli lämpökausi, ja tämän ainoa järjellinen selitys on aurinko, ei ihmisen toiminta. Auringon roolia ei siis voida pitää vähäpätöisenä.
Nämä historian ilmaston muutokset heitin tähän Mursulan haastattelun vahvistukseksi.
Mahdolliseen ilmaston lämpenemiseen on tietysti syytä varautua (oli sitten auringon/hiilidioksidin vaikutus mitä tahansa). Paras tapa varautumiseen on
myöntää lupa ainakin kahdelle uudelle ydinvoimalalle, sillä fossiilisten polttoaineiden vähentäminen on joka tapauksessa edessä (ja ehkä jo 2030 vaiheilla poistuu jokin reaktori käytöstä). Yhteiskunta toimii sähköllä, tapahtuipa ilmastonmuutos-rintamalla sitten mitä tahansa.
Marko Kivelä ihmettelee, mistä skeptikot ovat saaneet parempaa tietoa ilmaston kehityksestä. Omistan talon meren rannalla, joten minun intresseissäni oli saada selville, paljonko se meri on nousemassa ja koska.
Aloitin katsastamalla merenpinnan keskikorkeuksien tilastot. Näitä on kerätty paljon manuaalisesti vajaan 100 vuoden ajan sekä viime aikoina satelliittien avulla. Ne eivät osoittaneet mitään merkkejä "kiihtyvästä merenpinnan noususta". Eivät pienintäkään.
Tulevaisuushan on se tärkein. Siispä sukelsin syvälle IPCC:n raportteihin, menetelmiin, perusteluihin ja sitä vastaan esitettyyn kritiikkiin. Järkytykseni oli melkoinen, kun huomasin, kuinka pitkälle meneviä johtopäätöksiä oli vedetty datasta, jonka laatu oli varsin kyseenalaista. Mallien laskentakaavoja ei oltu julkaistu ja tilastomatematiikasta ei ollut laskennassa tietoakaan. Tiede tämän kaiken takana oli niin huonolaatuista, että fyysikon päässä alkoivat hälytyskellot soida.
Enemmän hälytyskelloja alkoi soida, kun huomasin, että mitään tiedemiesten konsensusta ei edes ole asiassa ja että kritiikkiä eivät esittäneet mitkään huru-ukot. Kun tähän kritiikkiin vastattiin agressiivisesti henkilöitä halventaen, putosi viimeinen pohja luottamuksesta IPCC:n toimintaan.
Tiede ei ole mikään äänestysasia. Jos joku väittää ilmaston lämpenevän, hänellä on velvollisuus perustella väittämänsä ja ennusteensa korkeatasoisesti. Pelkkä väite tai ennuste ei riitä. Sen on oltava korkeatasoista ja pohjauduttava solidiin tieteeseen.
Joku voi tietenkin olla sitä mieltä, että faktoilla ei ole niin paljon merkitystä, koska asia on niin tärkeä ja tässä ollaan tekemässä niin hyviä asioita. Ympäristömme, terveytemme, hyvinvointimme ja tulevaisuutemme ovat todellakin tärkeitä ja näin tärkeät asiat eivät saa pohjautua mutuun tai politikointiin. Meillä on muita paljon suurempia ongelmia, joiden haitalliset vaikutukset tiedetään ja ovat konkreettisesti mitattavissa. Näille ei nyt tehdä mitään kaikkien vouhottaessa CO2:sta ja laskiessa hiilijalanjälkiä. Nettotulos minun silmissäni on, että ilmastomuutoksesta vouhottaminen on loppupeleissä haitallista niin luonnon kuin ihmistenkin hyvinvoinnille.
Miksi vain kahdelle Y-voimalalle ja miksi annetaan sellainen kuva että LUPA = rakentamispakko ? Onko ydinsähkö todella niin haluttua että kaikki rakennetaan mikä suinkin on luvallista.
Ja jos on niin miten siihen pitää suhtautua. Taloudellisesti ja luotettavasti voidaan kuitenkin suomalaisin resurssein rakentaa vain yhtä kerrallaan.
Tai porrastetusti, niin että sama porukka siirtyy seuraavalle työmaalle kun
se tulee "vaiheeseen".
#42 kirjoittaa :"Tiettävästi mm. öljy-yhtiöiden ja vaikkapa autoteollisuuden lobbausrahat ovat ihan toista luokkaa kuin noiden joiden masinoimaksi väität ilmastomuutoshumua. Epäilysi salaliitosta on aika huteralla pohjalla."
Olet totaalisen pihalla.
Suuret energiajätit ovat todellisia hyötyjiä tässä huijauksessa. Jos et muuten ole asiaa tajunnut, luulisi edes siitä kykenevän päättelemään jotain, että Ollila aloitti uransa Shellissä kiertävänä ilmastonmuutossaarnaajana.
Luin myöskin kommenttisi 27. Asioiden mittasuhteet ovat totaalisen hukassa päässäsi. Metsien tehohakkuut ja Maapallon hiilidioksidipäästöt eivät ole vertailukelpoisia asioita. Ihmiskunnan päästöt ovat noin 4% luokkaa Maapallon omista päästöistä.
En viitsi tuhlata aikaani enempää tällaiseen keskusteluun.
#44: Marko,
katsoppa tuo #34 mainitsemani MOT -ohjelma.
Toki heidän tarkoitusperistäänkin voidaan kiistellä, mutta
itse luotan NASAn tutkijoihin.
SAATANAT JA HAISTAKAA PASKAA
AAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAÖÄÖÄÖÄÖÄ-M.,GÖHLKJTLOUIYTOUJ
viljo kalevi eistola tamppitie 9 myllypuro.
käytin matti vanhasen nimimerkkiä
27: "Osoittaa kohtalaista ymmärtämättömyyttä väittää, että jos on luonnollisia syitä jotka voivat muuttaa ilmastoa niin ihminen ei voi siihen vaikuttaa."
Minusta on ihan sympaattista, että kohtalaisesta ymmärtämättömyydestä ilmastonmuutosasioista haastelee kaveri, joka loihe lausumaan taannoin toisessa blogissa:
"Itseasiassa muuten toivoisin, että voisin uskoa, ettei kasvihuoneilmiötä ole, mutta toisin kuin monilla, ei minulla ole uskoa tämän toiveen puolesta riittämiin joten katson viisaammaksi yritää pieneltä osaltani vaikuttaa siihen, ettei tilanne menisi äärimmäisen pahaksi. "
Tämähän on toisen kautta aika selkeä esimerkki siitä, kuinka vihreiden piireissä vaikuttaa aimo liuta vouhkaamistaan - tai juuri muistakaan - asioista täysin ymmärtämätöntä kansaa.
Faktaa?
Katsotaan Wikipediasta mitä se on:
* Fakta on arkikielessä tosiasia.
* Fakta on myös suomalainen talouselämän alan aikakauslehti.
* Fakta homma – suomalainen komediasarja
Tässä taidetaan tarkoittaa tuota kolmatta vaihtoehtoa?
Ennusteiden ja skeraarioiden sekoittaminen tosiasioihin tuottaa yhä uudestaan ja uudestaan naurattavia sketsejä, siten humoristinen (tahattomasti) näytelmäsarja on valmis.
Kannattaa tuolta vähän katsoa millainen putka tuo IPCC oikein on:
46. Ilmastoasia on kuin Kannaksen suurhyökkäys -44. Faktaa on vaikka kuinka mutta moni ei usko. Ylipäällikkö valittelee, että kyllä se tulee, muttei tiedä milloin. Alemmat yrittävät unohtaa koko jutun, paitsi fiksuimmat ja parhaiten informoidut.
Suurella riemulla odotan takinkääntökisaa kun se sitten alkaakin. Vaikka silloin on tietysti toinen ääni kellossa: minäkö muka olin ilmastoskeptikko...älkää hulluja puhuko... Oikeastaan asia on liian vakava kaskun aiheeksi, muttei auta, kun ei enää tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, näin "suurhyökkäyksen" edellä...johon olemme täysin valmistautumattomia...
Takin käännöksiä tässä asiassa tulee vain niille ilmastoskeptikoille, joille tieteen suuri yksimielisyys ei kelpaa, mutta vielä on vähän aikaa korjata ihmisen aikaan saama ilmaston lämpeneminen, kun toimeen tartutaan heti.
#59 "joille tieteen suuri yksimielisyys ei kelpaa"
Ei ole mitään suurta yksimielisyyttä! On vain median luoma mielikuva yksimielisyydestä.
Aki Lintunen, oman järjen käyttö ei vielä toistaiseksi ole kiellettyä.
Ilmastonmuutosuhkaa, jonka Rooman Klubi kirjasi ohjelmiinsa 90-luvun alussa, on tarkoitus käyttää ihmisten köyhdyttämiseen, tuotannon siirtämiseen ja vanhan länsimaisen keskiluokan poispyyhkimiseen, liikkumisen kieltämiseen ja ylipäätään vapauden poistamiseen.
70-luvulla eliitti pelotteli massaa lähestyvällä uudella jääkaudella.
Pelokas massa on helppo saada hyväksymään miten typeriä lakeja tahansa.
Takinkääntäjät tullaan näkemään näiden hyväntahtoisten ja hyödyllisten idioottien leirissä, usein entisten "punikkien" -- siis niiden, jotka nyt uskovat ja purematta nielevät hyvin kevyellä tieteellisellä pohjalla olevan teorian 38ppm-tasoisen hiilidioksidin ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta ja ihmisen kyvystä toimillaan muuttaa tuota luonnon tasapainoa -- kunhan he lopulta hahmottavat tekeillä olevaa uutta järjestystä maailmassa hieman paremmin.
Niin sanottu vihreä liike tuli aikanaan kuin tilauksesta täyttämään sitä maailmanparannustyhjiötä, joka syntyi kommunismin linnakkeen sorruttua.
Aki on jälkeenjäänyt tässä(kin) asiassa, nyt pitäisi alarmistin kysyä itseltään "ilkeitä kysymyksiä" koska olemme mitä ilmeisemmin menossä kohti kylmenevää maailmaa. Näin kehoittaa johtava IPCC-mallintaja Mojib Latifin:
"We have to ask the nasty questions ourselves or other people will do it." --- "One of the world's top climate modellers said Thursday we could be about to enter one or even two decades during which temperatures cool."
http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-fi...
Siinäpä uutta kovinta faktaa.
”One of the world’s top climate modellers said Thursday we could be about to enter one or even two decades.."
Tämä on päivänselvää kaikille niille, jotka ovat vaivautuneet lukemaan enemmän kuin propagandapamfletteja. Ilmasto on kylmennyt jo muutaman vuoden. Uutiset muusta perustuvat manipulointiin, valehteluun ja keinotteluun.
Aurinko on ilman muuta tärkein Maapallon lämpötilaan vaikuttava tekijä. Auringonpilkkuaktiivisuus on nyt saavuttanut todella minimaalisen tason.
Ja kaikille niille, jotka eivät tiedä mitä Auringon "pilkut" ovat, ne ovat kymmeniä, jopa satoja kertoja Maapalloa suurempia purkauksia. Oletteko olleet koskaan liekinheittimen lähellä? Hyvä. Kuvitelkaa nyt liekki, joka on satoja kertoja Maapallon kokoinen. Kuvitelkaa se liekkipurkaus toistumaan uudelleen ja uudelleen. Usein monia yhtä aikaa. Mitä tapahtuu ympäristössä? Oikein: lämpenemistä. Jäätiköitähän suli KOKO AURINKOKUNNASSA, eikä vain Maassa.
>to enter one or even two decades..
Tuosta, tosin, on turha lähteä lausumaan mitään. Kukaan ei pysty ennakoimaan tuleeko Auringon matala-aktiivisuusjaksosta vuoden, kahden vai kahden kymmenen vuoden mittainen.
Joka muuta väittää, valehtelee.
Onks Viljoo näkyny, nyt olis tarjolla mitä pyydät.
Käykää vaihteeksi täällä katsoamassa:
http://www.longrangeweather.com/global_temperatures.htm
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 66 kommenttia